[عبدالمالك زروقي الخبازي الحمزاوي الإدريسي]

وعليكم السلام ورحمة الله تعالى وبركاته
شكرا الفجر القادم على التفاعل ،
سبق للنسابة الشريف محمد البخاري أن ناقش هذا العمود الذي نقله حشلاف عن السنوسي ....
وأقدمه كما هو تعميما للفائدة مع الرابط لمن اراد أن يتعمق في الأمر على أن نناقش الموضوع من مختلف جوانبه لا حقا :
العمود نقله حشلاف لان الكتاب متوفر بين ايديى الناس فاشتهر قلت نقله عن الدرة السنية للسنوسي )محمد بنعلي) شيخ الطريقة المعروفة
والسنوسي لانعرف علي ماذا اعتمد اللهم الا اذا كان كتاب سلاسل الاصول لابن خلدون التلمساني
الباحث المجد سيعود لابن خلدون التلمساني ليسال عنه
ابن خلدون يحيى كتب بغية الرواد وهو في شرف بنو زيان لاغير
اخوه عبد الرحمن صاحب العبر وليس له مثل ذلك العنوان فمن يكون هذا التلمساني
هذا الكتاب يذكر قضايا تاريخية وقد قلب كل شيئ اي قال ان القصبيين التالوتيين هم الذين حكموا تلمسان
لكن المعروف ان الذي حكم تلمسان هم الزيانيون والمرينيون لاغير في تعاقب وحروب خاصة تلك الفترة
ثم يقول ان بني عبد القوي حكموا تاقدامت
بينما الذين حكموا تاقدامت هم بنو عبد القوي الحسيني وقبلهم بنو عبد القوي التوجيني لكن في تواريخ اقدم بكثير عن تلك الاحداث.
والحديث يطول
فهل لايحق لاحد ان يناقش مثل هذه القضية بمثل هذه المتناقضات
لدينا كتاب مجهول المؤلف
لدينا كتاب السنوسي على علم في علم الحديث وعلوم الدين فهو ليس نسابة
ولدينا حشلاف نقل عنهم بدون تمحيص ولاتدقيق
فلو مثلا جاء نسابة مشرقي وقرا البكري وابن ابي زرع والمراكشي وهم اقدم بكثير من هؤلاء ووجد انهم لم يذكروا ولدا صريحا لادريس بن ادريس باسم عمران
وعليه اقول ان عمران المقصود هو جد بني عمران اهل دادس وليس بادس
وان السنوسيون هم اشراف المليتين احد فروع العمرانيين الذين منهم صاحب البستان ابن مريم المديوني الشريف المليتي التلمساني
ولدي كل القرائن والادلة التي تثبت ذلك
لان جد المليتين يسمى راشد فاختلط عليهم الامر
وفي الاخير نحن لاننكر نسبهم عندما نناقشه ونكشف اوجه التعارض والتناقض فيه.

http://elashraaf.yoo7.com/t11-topic