المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طالب علم

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمدلله والصلاة والسلام على أشرف الأنبياء والمرسلين سيدنا محمد وعلى آله وسلم تسليما كثيرا
والله إذا نظرنا إلى النقاش في هذا الأمر وقيام كل واحد منهم بحجته ورده لتيقن أن ماجاء به عبدالمحسن التركي أقوى وأجلى ولكن عندما ننظر إلى ثبات النقيب إيهاب التركي يتوقف المرأ لأن الثبوت بحد ذاته قوة
وأنا لست مع هذا أو ذاك ولكن عندما أنظر إلى ثبات النقيب إيهاب على موقفه دون أن يتزحزح دليل على صدقه وهذه بحد ذاتها حجة على من يخالفه لأنا لو تأملنا في الآتي:
1/ هل يعقل أن يكون ثبات النقيب إيهاب على موقفه وهو يعرف أنه ليس معه حجة أو حجته ضعيفة وهو يعلم أن النسب الآخر الذي أثبته عبدالمحسن شريف أيضا ولا يرجع عن موقفه
2/ أن من نظر إلى ثبات النقيب إيهاب على موقفه ووجود حجج أخرى تخالف موقفه ولا يزحزحه عن ثباته لتيقن الناظر أن النقيب يعرف حجج الطرف الآخر مسبقا وقد درسها وكانت النتيجة موقفه الصلب
3/ لو قلنا أن المشكلة في إثبات النسب الشاذلي الإدريسي عن طريق العميد الأكبر لذلك خولف فنقول ليست هناك مشكلة لأن العميد الأكبر لم يأتي بجديد حيث أن النقيب كان يعرف نسبه الإدريسي من قبل أن يثبته له العميد
4/ لو تأملنا إلى ماجاء به عبدالمحسن منقولا عن قرابته في إثبات النسب الحسيني لكانت بحد ذاتها قوية وتكفي فما بالكم أن هؤلاء القرابه هم أيضا قرابة النقيب نفسه فهل يعقل أن النقيب لم يتكلم معهم أو يسألهم عن هذا ولم يخبروه ثم يصر على موقفه الإدريسي؟
5/ لو تأملنا في النسب الآخر الذي أثبته عبدالمحسن نسب شريف له مكانته بين آل البيت في العالم كله ومع هذا تجد أن النقيب لايرجع عن موقفه الإدريسي فهذا دلالة على ثبات الإدريسية لآل التركي.